Marbury는 대법원에 1789년 사법법에 따라 위임장을 발부하여 Madison이 위원회를 인도하도록 강제할 것을 요청했습니다. 1803년 2월 대법원장 John Marshall은 법원의 의견을 전달했습니다. 먼저 그는 매디슨이 적절하게 임명된 관리에게 위원회를 전달하는 것을 거부할 권리가 있는지에 대한 질문을 다루었습니다. 비갱신형암보험이 결정은 매디슨 국무장관을 질책하며 다음과 같이 말했습니다.

그러나 그 의견은 대법원이 요청한 집행 조치를 강제하기 위해 영장을 발부할 수 있는 방법을 헌법에 제공하지 않는다는 결론을 내렸습니다. 대법원장[24페이지] Marshall은 영장을 제공하는 사법법이 헌법과 일치하지 않으며 암보험비교사이트"헌법에 반하는 법률은 무효"라고 말했습니다.

Madison이 Marbury에게 위원회를 보류한 것은 잘못이었지만 법원은 헌법에 따라 강제 조치를 취할 방법이 없다고 판결했습니다. 이 사건은 Madison이 법적 권리를 가졌다는 것을 의미하는 것이 아니라 Marbury가 구제책이 없다는 것을 의미했습니다. Marbury 임명은 본질적으로 정치적 문제였으며 대통령 탄핵에 의해 간접적으로만 반박될 수 있었습니다.

행정부 문서에 대한 의회의 접근에 대한 특정 문제는 제퍼슨 행정부의 한 사례에서 제기되었습니다. 1807년 제퍼슨 대통령은 아론 버(Aaron Burr)의 음모 혐의에 대해 "행정부가 소유한 모든 정보"를 하원에 제공하라는 요청을 받았습니다. 그러나 요청은 "비갱신형암보험비교사이트이 공공 복지가 공개되지 않도록 요구할 수 있다고 간주할 수 있는 것과 같은" 서류를 구체적으로 면제했습니다.

제퍼슨 대통령은 자신이 전달하지 않는 서류의 성격을 주의 깊게 설명함으로써 자의적인 정보 제공의 위험성에 대한 인식을 나타냈다. 그는 이 문서들에 "주로 편지 형태의 문제가 포함되어 있으며, 소문, 추측, 의혹이 뒤섞인 경우가 많아 실제 사실을 선별하기 어렵고 일반적인 개요보다 위험에 대해 조언할 수 없는 경우가 많으며,암보험비갱신형 정보 또는 관련자의 특정 신뢰성.”

나중에 Aaron Burr가 실제로 Richmond에서 반역죄로 재판을 받았을 때 Marshall 대법원장은 James Wilkinson 장군이 Jefferson에게 보낸 사적인 편지를 포함하여 Jefferson이 보관하고 있는 서류에 대한 소환장을 발부했습니다. Jefferson은 자신이 어떤 문서를 작성할 것인지 결정할 권리를 계속 주장했지만 실제로는 소환장에서 요청한 모든 문서를 보냈습니다. 또한 윌킨슨 장군은 재판에 출석하여 대통령과의 대화에 대해 충분히 증언했습니다.[25페이지] 제퍼슨. Marshall 대법원장의 결정은 대통령이 직위의 성격과 공직의 존엄성 때문에 사법 기관에 개인적으로 출두하도록 소환될 수 없다는 점을 인정했습니다. Jefferson이 소환장에 따라 모든 문서를 작성했기 때문에 어떤 유형의 문서가 보류될 수 있는지에 대한 문제를 판단할 필요가 없었습니다. [재판은 결국 Burr에 대한 배심원 무죄 판결로 이어졌습니다.]